"Філософія" покидьків

http://www.bookclub.ua/ukr/forums/index.html?forum_id=2&forum_msg_id=938726&forum_pn=220&forum_pp=20
Fobius [12:02; 5 серпня 2011 р.]
> Всё условно, Вы играете с условностями, Ваши чувства не безусловны, Вы порабощены разумом, логикой,

Схоже Ви думаєте, шановний Fobius, раз на Вашу шановну думку розум та логіка ведуть до рабства, що свободу людині дає дурість разом з запереченням логіки.

> всем вторичным и низвели человека до средства, чего то совершенно подчинённого социальным доктринам Вы считаете Важным патриотизм, но как однажды сказал Платон "Мнение не есть знание, и мнящий подобно слепцу, который идёт по дороге, однако самой дороги не видит"...

Звичайно що точка зору (мнение) на щось не є знанням, шановний Fobius - це лише оцінка тих чи інших речей, того чогось з суб'єктивної позиції, в якій знаходиться - чи помилково вважає, що знаходиться - автор такої оцінки. Сліпота ж даної точки зору безперечно може мати місце, але у випадку помилкового сприйняття фактів дійсності, стосовно яких оцінка з даної точки зору висловлюється. Помилковість же сприйняття фактів дійсності обумовлюється головним чином якраз тою дурістю та відсутністю логіки, які як на Вашу шановну "думку" дають свободу.

>  Общество, всегда было обусловлено стереотипным мышлением, то есть всегда разделялось на хорошо и плохо, однако в конечном счёте, что действительно лучшее, для мира в целом и для человека как части мира, не может сказать никто, и выдвигаются только гипотезы, строятся утопии, предположения, инные системы, но нет и не может быть конкретных знаний о Высшем Благе, и задумайтесь сам патриотизм вне человека и общества, как нечто большее, онтологическое, имеет ли место быть, или это всё же рудиментарное представление ограниченного разума, о чести добре, справедливости, и такие вот чувства, искуственные чувства не исходящие из самой природы мира, делают ли они, кого-либо счастливыми, непосредственно в сдесь и сейчас, делают эти Ваши хорошо и плохо, счастье для Мира и народа?...

Ви правильну тут зауважуєте, шановний Fobius, що Найвищим Благом для людини є щастя - і то причому людське щастя, додамо, адже вже ну дуже давно широко відомо (хоч і надалі як і колись на жаль в досить таки вузьому колі), що поняття щастя досить таки чітко підрозділяється на поняття рослинного, тваринного і просто щастя, тобто людського щастя. Детальніше (значно детальніше) щодо цього можна прочитати в роботі Арістотеля "Нікомахова етика", наприклад тут: http://ae-lib.org.ua/texts/aristoteles__nicomachean_ethics__ua.htm . В ній до речі буквально червоною ниткою з початку цієї роботи і до її кінця проходить та очевидність, що саме якраз дурість разом з відсутністю логіки, які Ви на жаль вважаєте запорукою свободи, є головною перешкодою на шляху людини до щастя.

> Это всё только Ваше, обусловленное представление, и какими то псевдо мудрыми высказываниями, мнение, и Ваши сентенции зиждяться на не принятии человека как такового, вне Ваших обусловленностей, Человека не как части общества, ушедшего от природы и мира, ортодоксального в своих представлениях и обусловленного ими, а как человека Вообще, Мира, беспредельного акта Мироздания, чего то большего нежели эти жалкие представления чем обуславливает себя человек...

Що саме Ви вважаєте чимось більшим, легко зрозуміти з того, що саме Ви оцінюєте, як "эти жалкие представления" - так Ви розцінюєте "рудиментарное представление ограниченного разума, о чести добре, справедливости". Тобто Ви цим самим доповнюєте Ваше уявлення шляху до свободи у вигляді дурості та відсутності логіки, уявленням про гідні, з Вашої точки зору поваги, уявлення про безчесність, злобу та несправедливість

> Вы говорити Москвичи плохие,

Ну а тут Ви вже даєте ілюстрацію до Ваших ідеалів - дурості з безчесністю та несправедливістю. У вигляді дійсно дурнуватої брехні на мою адресу: "Вы говорити Москвичи плохие".

> то есть апбсолютно всех вы классифицировали согласно своему невежеству, когда как нет ни одного одинаквого человека, каждая акцеденция эксплицируется уникально, каждое восприятие уникально: "Вы видите красную чашку, я вижу жёлтую, но мы договоримся и будем называть её зелёной" - где здесь правда? как Можно вообще что либо утверждать? И если уж мы говорим о свободе Бакунин сказал: "Я становлюсь действительно свободным лишь благодаря свободе других, так что, чем больше количество свободных людей, окружающих меня, чем глубже и шире их свобода, тем распространеннее, глубже и шире становится моя свобода.  Моя личная свобода, подтвержденная таким образом свободой всех, становится безпредельной."
Это толко одно из представлений о свободе, не более, попробуйте определить свободу?! И это определение сразу ограничивает её собой...
Свободу невозможно определить, можно выявить только цепи несвободы, только то что обуславливает Вас, и в данном случае, Вас обуславливают Ваши представления о истине добре и зле, Вы подчинены и обусловлены этими представлениями, Вы раб своих мыслей...

Моє (і далеко на тільки моє) уявлення про те, що свобода людини, як і щастя, неможливі без людського розуму, логіки, честі, добра і справедливості Ви розцінюєте як рабство? Що ж, це Ваше (і далеко не тільки Ваше) право - шукати свободу і щастя в дурості, безчесності, злобі і несправедливості. Кому ж вистачить бажання і терпіння зважити, що саме для персонально нього годиться краще, моє уявлення про ідеали, чи Ваше, той думаю зможе собі обрати сам. Якщо досі звісно не обрав.

> Если Вы говорите что Вас обидели на форуме,

Ще одна брехня шановного Fobiusа - я навіть і близько нічого такого не казав, не міг казати, такого, яке б нормальна (з моєї точки зору) людина могла б зрозуміти "обидели на форуме". Однак ясність, чому Fobius таке робить, уже є досить таки непогана, чи не так.

> то загляните в себя и ответте Что есть Вы? Человек? А что есть человек... Вы можете сказать как Аристотель "Это комплекс социальных отношений", Вы можете сказать Человек - это Бог, Вы можете сказать Человек Это любовь, или прах, но что бы Вы не сказали, заглядывая в себя Вы слишите "тишину", с чем бы Вы себя не отождествили.

Якщо враховувати те, що ідеалами шановного Fobiusа є не якісь там жалюгідні, з його точки зору, людський розум, логіка, честь, добро і справедливість, а навпаки - високогідні дурість, безчесність, злоба і несправедливість, то дивуватися з цих рядочків шановного Fobiusа не доводиться.

> Кант сказал "Человек есть Цель", то есть в обществе всё должно быть для человека, государство для человека, каким бы мнением он не апперировал, и права, отчуждаемые права человека государству, должны быть осознанными и добровольными, иначе мы скатываемся к той же не воле, от государства, без возможности самодостаточного существования... Поэтому я конкретно за Анархическое общество, общество фундамент которого стоит на самодостаточности каждой сущности и возможности делать осознанный выбор на свои "добро и зло" и свои обусловленности...

Щодо свого вибору та ідеалів Ви досить таки ясно висловились вище, ця водичка зайва, шановний Fobius.

> И попробуйте мыслить глобальней, онтологически и докапываться до самого основания, и Вы непременно упрётесь в тупик, и тогда уже не будет осуждения, чего либо, исходя только из представлений, ведь наука не даёт ни одного ответа, что есть лучше, что есть Благо вообще, что есть человек, не как социальный элемент, а в онтологическом понимании... А если нет ответа что есть общее, мы не можем говорить о верности, или не верности какого либо часного... Мы не можем даже сказать нсть ли вообще это частное, или только представление о существовании, подобно Беркли...
Прежде чем осудить какое либо представление, стоит посмотреть в себя и Вы увидите то же самое, обычное жалкое, косное, обусловленное представление. Тогда как гениальные люди никогда не обуславливались представлениями, они созидали из той обители, где нет никаких представлений, это бесконечно созидающее начало во всём сущем, не поддающееся никакой сентенции и представлению, что и есть свобода.
Я незнаю кто и где ущемил Ваши права, скажу просто забейте, просто кто то применил возможность своей свободы, ущемив вашу несвободу от Его свободу, будте свободней... теките подобно реке, как Брюс Ли говорил Будте водой...

З якої такої причини людина, як це робить тут шановний Fobius, починає називати жалюгідними людський розум, логіку, честь, добро і справедливість, а свободою називати свободу від людського розуму, логіки, честі, добра і справедливості, це звісно можна гадати. Ясно тільки, що таке називання шановний Fobius чинить зовсім не з причини наявності у шановного Fobiusа людського розуму, логіки, честі, добра і справедливості - з чогось очевидно досить таки протилежного. Як і свої рекомендації іншим, виходячи з своїх "ідеалів".

Олександр Франчук